克日，河北石家庄一大学生正在餐厅用膳时遇餐具收费1元，于是将4套餐具全打包带走，该事宜被媒体报道后登上热搜。无独有偶，此前因餐厅消毒餐具每套收费1元，山东淄博一位大学生以为这笔用度不对理，于是将收费利用的餐具带走，亦激发网友热议。

　　菜还没上，筷子先花了两元，餐具费是否应当收取？这是一个须生常讲的题目了。方今大学生着手“整饬”餐厅，用打包带走的式样抗议餐具，这一做法激发了消费者的共识餐具。

　　餐具是就餐的配套，商家既然从事餐饮办事，供应碗筷理所应该。然而实际中，收取餐具费早就成了默认规矩。良多消费者由于餐具费数额不大，懒得和商家计算，进一步滋长了商家收费的底气。

　　对待收取餐具费，目前没有国法昭着禁止。商家能够收费，消费者也能够采选不去这家餐厅，从墟市经济的角度看，这犹如是一个双向采选的题目，不存正在垄断或者强造收费。

　　但真相没这么纯粹。好比实际中，正在消费者就餐前，良多商家根蒂不会昭着见知，餐具是必要孑立收费的，比及消费者结账时才略晓得。而此时餐具依然拆开天然无法后悔，这种消费讯息错误称，涉嫌侵害了消费者的知情权餐具。

　　因而，餐具费的收取，不光是一两块钱的题目，更涉及行业的筹办表率——《消费者权柄回护法》昭着规则，筹办者供应商品或者办事应该明码标价。只要明码标价，消费者才有填塞的自决采选权，而不是过后被动付费。

　　良多消费者对此不满，还正在于极少商家收费也就罢了，它供应的消毒碗筷，有时并不清洁、卫生，消费者却还得为此费钱。商家低落办事圭表，还冠冕堂皇地找消费者要钱，这多少有些说但是去。

　　值得一提的是，极少地方曾公布文献，明令禁止餐馆收取餐具费。但是，餐具费是否违法，其自身存正在争议，而实质践诺的经过中，相像文献并不具备强造性的国法听命，因而很难对商家起到统造成绩，餐具费该收如故收。

　　餐饮商家将供应餐具当成一种增值办事，并不是齐备不成。题目正在于，要遵从《消费者权柄回护法》等国法准则，提前见知消费者用度圭表，让收费填塞透后，保证消费者的知情权和采选权。另表，蕴涵备受争议的餐位费、开瓶费等，也应当这样。

　　现正在有大学生“整饬”餐厅，诠释行家的维权认识正在擢升。对餐饮行业筹办者而言，更应当强化自律，靠擢升办事质地挣钱，而不是仗着消费者懒得计算，就无法无天地实行不透后收费。

　　餐饮行业自身是一个办事行业，办事质地、立场直接影响口碑。吃相太难看，一两块的餐具费也不放过，看似是劳绩了蝇头幼利，实质上却可以丢掉口碑，影响消费者的评议。对商家来说，这无疑是一个得不偿失的结果。一两元的餐具费要收也该收得明理解白